Overig

Nucleaire oorlog

In deze mooie informatieve nieuwsblog kun je meer te weten komen over het volgende onderwerp:

Nieuws over: Nucleaire oorlog, inclusief een mooie YouTube film. Bron: CNBC News YouTube

Het vooruitzicht van een nucleair conflict, dat ooit ondenkbaar was, is nu weer mogelijk. Een enkel modern kernwapen dat een grote Amerikaanse stad zou raken, zou vele malen erger zijn dan Hiroshima en Nagasaki. Het zou een historische vernietiging van ongelooflijke proporties zijn. 69% van de ondervraagde Amerikanen zei bang te zijn dat de invasie van Oekraïne zou kunnen leiden tot een nucleaire oorlog. En ze zijn bang dat we aan het begin van de Derde Wereldoorlog zouden kunnen staan. Maar de regering-Biden verzekert de Amerikanen dat de dreiging niet kritiek is. We beoordelen de richtlijn van president Poetin en op dit moment zien we geen reden om onze eigen alarmniveaus te wijzigen. Zelfs vóór de invasie van Oekraïne. In de afgelopen jaren zijn de normen en de afspraken die een soort vangrails voor kernwapens vormen, echt uitgehold. Het is een wapen dat niet is ontworpen om soldaten te doden. Het is ontworpen om steden te vernietigen of kritieke infrastructuur uit te schakelen .

Wapens

Als je een activist bent die geeft om klimaatverandering of reproductieve gezondheidszorg of overheidsuitgaven, dan zou je om kernwapens moeten geven . Zolang deze wapens in de buurt zijn, zal er altijd een mogelijkheid zijn dat ze ook daadwerkelijk worden gebruikt. Dus hoewel een nucleaire aanval zeer onwaarschijnlijk is, is dit hoe het er hypothetisch uit zou zien en hoe de VS zouden kunnen reageren. Onderzoekers schatten dat er wereldwijd ongeveer 12.700 kernwapens zijn , verspreid over negen verschillende landen: de Verenigde Staten, Rusland, Frankrijk, China, het Verenigd Koninkrijk, Pakistan, India, Israël en Noord- Korea. De VS en Rusland hebben de meerderheid. Vanaf 2022 hebben de VS meer dan 5.400 kernwapens, terwijl Rusland er bijna 6.000 heeft. De totale explosieve kracht van alle kernwapens van vandaag is zo groot dat als je een Hiroshima-bom zou nemen en deze elke 2 uur, 12 keer per dag, elke dag, vanaf 1945, op 6 augustus, tot vandaag, je nog steeds zou kunnen ons huidige arsenaal niet gebruiken in termen van zijn explosieve kracht.

Het kan worden gebruikt als één enkel kernwapen, dat al verwoestende humanitaire gevolgen heeft. Onderzoekers, academici en belangengroepen hebben rapporten geschreven waarin wordt beschreven hoe een hypothetische aanval eruit zou kunnen zien. Er zou ontploffing zijn, er zou radioactiviteit zijn en er zouden branden zijn, en dat zouden afschuwelijke en afschuwelijke directe effecten zijn op de mensen waar de bommen zouden vallen. In 2014 heeft de Nederlandse vredesorganisatie PAX een rapport opgesteld waarin wordt onderzocht wat er zou gebeuren als een atoombom zou ontploffen in een vrachtschip in de haven van Rotterdam in Nederland, waar PAX is gevestigd. Susi Snyder was een van de auteurs van dat rapport. En we beschouwden het als de minst impactvolle manier waarop het kon exploderen, namelijk op grondniveau. Het is niet uit de lucht gevallen. Dus het minimaliseert neerslag, het minimaliseert ontploffing. Achtduizend mensen stierven onmiddellijk die zich binnen een kilometer afstand zouden bevinden. Anderen lijden aan ernstige brandwonden en andere verwondingen. En dan is er natuurlijk straling, die in de loop van een paar dagen zou resulteren in de dood van nog eens naar schatting 60.000 mensen, en het dubbele van dat aantal zou misschien niet overleven, maar zou enorme gevolgen voor de gezondheid hebben.

Locatie kan aanzienlijk veranderen hoe destructief een explosie is. Dus je hebt een explosie op Wall Street. Je krijgt waarschijnlijk explosieschade in de Lower East Side en in de East Village zo ver weg. En je krijgt brandschade, misschien Upper East Side, misschien zelfs tot aan Harlem. En dat is in New York, waar het ontwerp en de gebouwen van New York de dingen op een geweldige manier bevatten. Als het een kleinere stad is, een lagere stad, een stad die meer verspreid is. Waar we onze studie rond Rotterdam deden, heeft Rotterdam niet veel wolkenkrabbers.

Dus de explosieschade en de impact van de vuurstorm is veel groter als er iets gebeurt. Er zou geen adequate medische reactie mogelijk zijn. Er vallen veel doden, de vernietiging van infrastructuur. En dan, natuurlijk, vanwege de straling, zou medisch personeel niet in de buurt kunnen komen om mensen in nood te verzorgen. De plannen die ik in de VS heb gezien, zijn de plannen om het centrum te isoleren, het centrum van de explosie. Je laat daar geen hulpdiensten toe en dat is het dan ook. Je hoopt dat mensen elkaar kunnen helpen, elkaar uit het puin kunnen trekken en je triage rond dat waar je meer diensten kunt hebben en de bredere concentrische cirkels hoe verder weg. Maar omdat die vuurbal ook alles in brand steekt en van daaruit naar buiten gaat, kan er een vuurstorm losbarsten.

Als Poetin voelt dat zijn inspanningen vastlopen. Er is een mogelijkheid van een wanhoopsdaad. Hij zou een kernwapen kunnen gebruiken in een demonstratiestaking buiten, in een landelijk gebied of zelfs op zee, gewoon om te zeggen, kijk, ik heb deze wapens die ik zou kunnen gebruiken. Persoonlijk denk ik dat dat niet zo waarschijnlijk is, omdat dat voor mij een teken zou zijn van besluiteloosheid. Wat waarschijnlijker is, is dat hij een nucleair wapen kan gebruiken op een Oekraïens doelwit , het op een stad kan gebruiken en dan kan eisen dat de Oekraïense regering zich onvoorwaardelijk overgeeft. Dat is wat we deden in 1945, Hiroshima en Nagasaki. Ik geloof dat dat een oorlogsmisdaad zou zijn. Afgezien van de onmiddellijke catastrofe, zou een nucleaire aanval een ernstige langetermijnimpact op de planeet hebben. Een rapport uit 2014 van de International Campaign to Abolish Nuclear Weapons concludeerde dat een nucleaire explosie waar dan ook zou kunnen leiden tot de ineenstorting van openbare diensteninfrastructuren, wat de hele economie zou verstoren, inclusief communicatienetwerken en voedselvoorziening. Als er een nucleaire oorlog zou zijn, zouden er bommen op steden en industriegebieden worden gegooid die zouden branden en de branden zouden rook produceren die de atmosfeer in zou worden gepompt.

En veel ervan zou in de stratosfeer terechtkomen waar geen regen is om het weg te spoelen. En dus zou de hoeveelheid klimaatverandering die we zouden krijgen, afhangen van hoeveel rook er zou zijn als onze voedselvoorraad opraakt. Als we geen voedsel meer zouden kunnen verbouwen, zou er hongersnood zijn en zouden er in de rest van de wereld nog veel meer mensen kunnen sterven. Als er bijvoorbeeld een oorlog zou zijn tussen de VS en Rusland, zouden meer mensen in China kunnen sterven van de honger. En toen kwamen de VS en Rusland samen. Overleven wordt het belangrijkste dat we nog zullen hebben als we ooit een volledige nucleaire oorlog meemaken. Als de VS of een bondgenoot zou worden aangevallen met een nucleair wapen, bestaat de kans dat de VS zouden reageren met een eigen nucleaire aanval. Het ministerie van Defensie voert oefeningen uit om verschillende militaire scenario’s te simuleren om te oefenen hoe het zou reageren.

Deze oefeningen worden wargames genoemd. Wargames worden door academici gebruikt door mensen in de regering om in feite een scenario uit te stippelen dat zou kunnen gebeuren en dit stap voor stap door te nemen om te zien hoe de dingen zouden kunnen verlopen. Soms simuleren deze oorlogsspellen een nucleaire aanval op de VS of een van zijn bondgenoten. In februari 2020 maakte het Pentagon bekend dat het een militaire oefening had uitgevoerd die een wat het noemde een beperkte nucleaire uitwisseling met Rusland simuleerde.

NAVO

Volgens een hoge functionaris van het ministerie van Defensie ging het bij deze oefening om een hypothetisch scenario waarin Rusland NAVO-grondgebied aanvallen. In Europa besloten de militairen die de oefening ondergingen te reageren met een nucleair wapen. Maar deze oorlogsspelletjes eindigen niet altijd in een nucleaire reactie van de VS. Journalist Fred Kaplan doet verslag van een oorlogsspel uit 2016 dat werd gehouden in het Witte Huis van Obama, waarbij de Russen tussenbeide kwamen in een van de Baltische landen, een NAVO-land, en ze een enkel nucleair wapen gebruikten tegen een NAVO-vliegbasis om de oorlog te beëindigen. De Verenigde Staten moesten beslissen wat we onder die omstandigheden zouden doen ? En ze hebben in de eerste ronde besloten dat we conventioneel zullen reageren met een grootschalige vergelding, vermoedelijk tegen de basis van waaruit de Russen deze eerste nucleaire aanval hadden gelanceerd.

Dat was naar mijn mening het juiste om te doen, hard en standvastig zijn, maar de oorlog de-escaleren in plaats van te laten escaleren. Maar in de tweede ronde van dat oorlogsspel besloot militair personeel dat de oefening onderging naar verluidt te reageren met een nucleaire uitwisseling. Wanneer ons wordt verteld dat de VS een kernwapen op Russisch grondgebied gebruiken, zullen ze dat beschouwen als een aanval van de Verenigde Staten en zullen ze rechtstreeks reageren met een aanval op de Verenigde Staten.

En dus kozen de hoofden in dit oorlogsspel naar verluidt ervoor om kernwapens te gebruiken en richtten ze zich op Wit-Rusland in plaats van Rusland, in een poging de escalatie te stoppen. Ook al was Wit-Rusland niet betrokken bij de eerste oorlogsspeloperatie. In de Verenigde Staten heeft de president de enige bevoegdheid om het gebruik van kernwapens te bevelen met behulp van wat vaak wordt aangeduid als het nucleaire voetbal. De president is de enige persoon die de beslissing neemt om die wapens te lanceren, en soms hebben ze maar 7 minuten om die keuze te maken, wat niet echt veel kritisch denken toelaat. Presidentiële administraties publiceren doorgaans binnen het eerste jaar van hun ambtstermijn een beoordeling van de nucleaire houding . Dit document schetst het beleid van het Witte Huis met betrekking tot het gebruik van kernwapens en wapenbeheersing. President Biden zei als kandidaat dat hij een beleid steunde van “enige doel”, namelijk dat het enige doel van kernwapens zou moeten zijn om het gebruik van kernwapens af te schrikken.

Op 5 april 2022. De regering-Biden had haar Nuclear Posture Review niet vrijgegeven. Om een idee te krijgen van wat ze van de reger ng-Biden kunnen verwachten, kijken experts naar het Witte Huis an Obama als prece ent. Hoewel de regering-Obama in haar Posture Review beloofde de inspanningen om nucleair terrorisme te voorkomen te versnellen , ging het niet zo ver als het aannemen van een beleid voor ‘enkel doel’. Ik denk dat we al niet hadden verwacht dat de regering-Biden dit beleid met als enig doel zou aannemen vanwege het huidige klimaat, dat zelfs vóór de eigenlijke oorlog erg slecht was met Rusland, evenals de bezorgdheid over het groeiende arsenaal van China daarin, en een bezorgdheid die onze bondgenoten die op ons vertrouwen voor hun verdediging, zouden zenuwachtig zijn. Er is een paradox als het gaat om nucleaire afschrikking. Nucleaire afschrikking werkt alleen als een tegenstander gelooft dat u daadwerkelijk een nucleaire aanval kunt uitvoeren als u eerst wordt aangevallen.

Dus de Amerikaanse regering en andere regeringen voeren voortdurend een nucleaire oorlog, zodat we er zeker van zijn dat we indien nodig wraak kunnen nemen. Dat creëert een inherente spanning omdat tegenstanders niet weten of we kernwapens alleen als vergelding zouden gebruiken of dat we ze eerst zouden gebruiken. De theorie van wederzijds verzekerde vernietiging bestaat al bijna net zo lang als kernwapens, en we lopen al het risico op een kernoorlog zolang er kernwapens bestaan . Er zijn veel inspanningen geleverd om internationale overeenkomsten te sluiten om risico’s te verminderen. Het Verdrag inzake de niet-verspreiding van kernwapens was een internationaal initiatief, voor het eerst gelanceerd in 1968 door de Verenigde Naties. Het doel is om te werken aan een wereld zonder kernwapens. In totaal hebben 191 staten zich bij het verdrag aangesloten, waaronder vijf kernwapenstaten . Staten kwamen overeen te onderhandelen over nucleaire ontwapening en zouden ook werken aan het verminderen van hun nucleaire arsenalen. Maar dat gebeurt niet. Integendeel, eigenlijk zijn alle kernwapenstaten bezig met het moderniseren van hun kernarsenalen en geven ze er ook veel geld aan uit. De VS en Rusland ondertekenden in 2010 ook een afzonderlijke overeenkomst , het New START- verdrag. Het is een verdrag dat vandaag de dag nog steeds wordt gehandhaafd en in feite is dat het enige verdrag op dit moment dat de limieten regelt van de Amerikaanse en Russische nucleaire strijdkrachten.

18 keer per jaar gaan inspecteurs van de Verenigde Staten naar Russisch grondgebied en bekijken letterlijk hun strategische kernwapens en vice versa. Nu zijn deze inspecties gepauzeerd vanwege COVID, maar niet vanwege de politieke situatie. En eigenlijk denk ik dat de inspecties binnenkort weer worden hervat. En er zijn andere controlemiddelen voorzien in het verdrag, waaronder dat we elkaar elke keer een bericht sturen als er een bestelwagen, een vliegtuig, een onderzeeër, een ICBM mobiel is. Als het de plaats verlaat waar het normaal is, sturen we een onmiddellijke melding naar Rusland.

We hebben dus altijd volledige foto’s van waar de kernwapens van beide partijen zijn. Persoonlijk zou ik graag zien dat de Verenigde Staten overgaan naar een no first use-beleid. Ik denk gewoon dat dit niet het moment is om dat nu te doen, gezien deze specifieke crisis. Ik denk wel dat we moeten zeggen dat we gepast zullen reageren. We zullen nooit burgerdoelen aanvallen en dat we onze nucleaire strijdkrachten alleen tegen militaire doelen zullen gebruiken als reactie op ernstige bedreigingen voor de nationale veiligheid. Ik zeg niet dat een nucleaire oorlog de wereld zou beëindigen. Het zou gewoon een einde maken aan de wereld zoals wij die kennen. Maar mensen zijn veerkrachtige wezens en we weten hoe we moeten samenwerken als dat nodig is..

Gerelateerde artikelen

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

Bekijk ook
Close
Back to top button
ajax-loader